Дело № 33-1787/2022

Акты

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-002257-03                                                                  33-1787/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Я.Г.,

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодинцевой Ирины Николаевны к Литвишковой Татьяне Борисовне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кодинцевой Ирины Николаевны, апелляционному представлению прокурора

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 22.10.2021.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя Кодинцевой И.Н. – Белоусова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Литвишковой Т.Б. – Ломоносова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Кодинцева И.Н. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с Литвишковой Т.Б. компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына Кодинцева С.С. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.11.2019 около 18 часов 00 минут водитель автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № Литвишкова Т.Б. на автодороге «Северный подход к г. Белгороду» за с. Шопино Яковлевского района Белгородской области совершила наезд на левой полосе на Кодинцева С.С., пересекавшего проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода на электросамокате. В результате наезда Кодинцев С.С. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кодинцева И.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом электронными заказными письмами (Кодинцева И.Н. получила 01.04.2022, Литвишкова Т.Б. – 04.04.2022), уполномочили представлять свои интересы представителей, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2019 около 18.00 часов Кодинцев С.С., управляя электросамокатом «Kugoo G-Booster», двигался по участку автодороги «Северный подход к г. Белгороду» на территории Яковлевского городского округа Белгородской области в районе 2 км + 18 м, в направлении от г. Белгорода к г. Строителю Белгородской области, в нарушение требований пункта 24.7 и пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не убедился в безопасности своего движения и приступил к маневру перестроения на левую полосу дороги, не пропустив автомобиль, двигавшийся по левой полосе без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Литвишковой Т.Б.

В результате ДТП Кодинцеву С.С. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя СГ СУ УМВД России по Белгородской области от 13.11.2020 уголовное дело, возбужденное по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.11.2019, в результате которого смертельно травмирован Кодинцев С.С., прекращено. Прекращено уголовное преследование в отношении Литвишковой Т.Б. в связи с отсутствием в ее деянии признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Кодинцевым С.С. требований пунктов 8.4, 24.7 ПДД РФ, который не убедился в безопасности своего движения и совершил маневр перестроения на левую полосу дороги, не пропустив автомобиль, двигавшийся по левой полосе без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Lexus RX 300» под управлением Литвишковой Т.Б.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав положения статей 150, 1064, 1100, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз, исходил из наличия вины Кодинцева С.С. в совершении ДТП, который управлял электросамокатом «Kugoo G-Booster», по своим характеристикам позволяющим его отнести к источнику повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, лицу, виновному в причинении вреда (его родственникам), действующим законодательством не предусмотрена и, как следствие, не нашел оснований для возложения на ответчика Литвишкову Т.Б. гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда матери Кодинцева С.С. – Кодинцевой И.Н.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно заключению проведенной в ходе расследования уголовного дела автотехнической судебной экспертизы № 1512 от 27.12.2019 допустимая скорость движения автомобиля на данном участке дороги по условиям заданной в постановлении видимости проезжей части 50 м составляет величину около 80,8 км/ч.

При заданных исходных данных остановочный путь автомобиля значительно превышает его удаление в момент возникновения опасности для движения (65,5 м > 8 м), следовательно, можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля Lexus RX 300 Литвишкова Т.Б. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на водителя самоката Кодинцева С.С. путем применения экстренного торможения.

В момент столкновения первоначальный контакт произошел между левой боковой стороной водителя электросамоката Кодинцева С.С. и правой частью передней стороны автомобиля Lexus RX 300. Угол между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения составляет величину около 20±5°.

Водитель электросамоката Кодинцев С.С. до момента столкновения с автомобилем Lexus RX 300 пересекал под углом 25° левую полосу движения, то есть совершал маневр перестроения.

Согласно заключению комплексной автотехнической и медицинской судебной экспертизы № 104 от 16.10.2020 перед столкновением автомобиль Lexus RX 300 двигался по левой полосе автодороги г. Белгород - г. Строитель по направлению движения в сторону г. Строитель. Электросамокат двигался в попутном с автомобилем Lexus RX 300 направлении. Далее водитель электросамоката начал маневр перестроения налево (исходя из угла и положения транспортных средств в момент первоначального контакта), в результате чего траектории движения транспортных средств пересеклись.

Место первоначального контакта данных транспортных средств находилось на расстоянии: в продольном исчислении около 0,6 метра от начальной границы пешеходного перехода (по направлению движения в г. Строитель), в поперечном исчислении около 5,44 м от горизонтальной разметки 1.3 справа (по направлению движения в г. Строитель). Угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта составлял около 20±5°.

После первоначального контакта электросамокат преодолел некоторое расстояние в горизонтальном положении, после чего под действием собственной инерционной силы и блокирующего воздействия со стороны автомобиля Lexus RX 300 электросамокат развернулся на некоторый угол, противоположный ходу часовой стрелки, вокруг центра масс, в процессе данного разворота центр масс электросамоката переместился левее относительно первоначального направления движения. В конце данного перемещения электросамокат под действием собственных сил инерции и блокирующего действия на водителя электросамоката со стороны автомобиля получил вращательное движение относительно продольной и поперечной осей, потеряв контакт колес с опорной поверхностью, и опрокинулся на правую боковую сторону. Далее электросамокат в опрокинутом состоянии переместился левее, при данном перемещении преодолел некоторое расстояние и занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела.

Автомобиль Lexus RX 300 после завершения взаимодействия с электросамокатом преодолел некоторое расстояние и занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела.

Непосредственно перед столкновением водитель электросамоката не пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а перемещался на электросамокате по проезжей части в качестве водителя вдоль дороги.

Учитывая обстоятельства причинения травмы и наступления смерти Кодинцева С.С., характер и локализацию повреждений на автотранспортных средствах, механизм образования повреждений Кодинцева    С.С.    предусматривает ударное, ударно- тангенциальное воздействие на его тело тупых предметов, в совокупности все повреждения могут быть компонентами автотравмы при фронтальном столкновении. В данном случае механизм имеет следующие этапы:

фаза 1: столкновение движущегося автомобиля с заднебоковой левой поверхностью вертикально расположенного Кодинцева С.С., при этом образовались повреждения в виде ссадин на левой нижней конечности по задней поверхности на высоте 35 см и 70 см от уровня подошвенной плоскости;

фаза 2: в результате инерционного перемещения тела потерпевшего навстречу движению автомобиля произошло «забрасывание» и падение задней поверхностью тела на капот автомобиля справа, и получение повреждений в виде <данные изъяты> в переднее ветровое стекло и получение <данные изъяты>;

фаза 3: далее произошло «отбрасывание» тела на проезжую часть, в результате трения тела о ее поверхность образовались <данные изъяты>

Учитывая характер и механизм образования повреждений в первой фазе общего травмирования тела Кодинцева С.С., при перемещении его пешком, то есть в случае расположения стоп на дорожном асфальтированном покрытии, имело бы место наличие повреждений на подошвенных поверхностях обуви, расположение контактных повреждений на нижних конечностях совпадали бы с уровнем локализации повреждений на автомобиле (около 90 см), контактные повреждения, наиболее вероятно, имели бы более значительный характер разрушения вследствие приложения более значительного силового воздействия - в таком случае характерны <данные изъяты>.

В действительности при исследовании обуви отмечено отсутствие повреждений на подошве обуви, при вскрытии <данные изъяты> не обнаружено, высота расположения первичного контакта на теле составляет 35 см и 70 см, что ниже уровня расположения контактных повреждений на автомобиле, и свидетельствует о том, что стопы Кодинцева С.С. были расположены на платформе самоката, высота расположения которой составляет 22 см, в совокупности размеров отмечается соответствие высоте расположения повреждения бампера и правого переднего крыла на автомобиле. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент первичного контакта Кодинцев С.С.    находился в вертикальном положении, управляя электросамокатом, стопы были расположены на платформе. В момент столкновения электросамокат находился в движении, в направлении, сопутствующем направлению движения автомобиля, вследствие чего не произошло значительное соударение контактных    поверхностей, что объясняет отсутствие характерных для пешехода повреждений на нижних конечностях, а также следов скольжения на подошвенной части обуви.

На    основании    изложенного исключена вероятность перемещения Кодинцева С.С. пешком (при движении ногами по проезжей части), перемещая электросамокат в руках, в момент первичной травматизации.

По результатам проведенного эксперимента экспертная комиссия пришла к выводу: в первоначальный момент ДТП правая часть бампера и угловая сторона правого переднего крыла автомобиля «Lexus RX300» контактировали с задней боковой поверхностью левого бедра водителя электросамоката «KugooG-Booster» Кодинцева С.С. Угол между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения составляет величину около 20±5°.

Согласно заключению фототехнической судебной экспертизы № 1037 от 09.11.2020, исходя из расположения осветительных приборов, можно предположить, что данные источники искусственного света могут принадлежать транспортному средству с аналогичным расположением осветительных приборов, в том числе и электросамокату. Также, исходя из направления распространения данных источников света, вероятно, данное транспортное средство при перемещении по проезжей части располагалось параллельно либо под небольшим углом к оси проезжей части. Однако, учитывая низкую резкость и детализацию изображений, а также то, что данный предмет находится на значительном удалении от камеры, то, что он значительно перекрывается светом от транспортных средств, расположенных сзади, ответить на вопросы не представляется возможным.

При покадровом просмотре отрезка файла с именем «В4» видеофонограммы в интервале показаний временного маркера с 00:01.197 до 00:07.085 (период, в котором просматриваются края проезжей части в районе видимости пешеходного перехода) каких-либо перемещений, в том числе образование теней, при перемещении предметов и объектов на краях проезжей части не обнаружено.

Согласно заключению комплексной автотехнической-видеотехнической экспертизы № 3263/7-1, № 3423/7-1 от 13.05.2020, проведенной экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим образом: до столкновения автомобиль «LEXUS RX300» двигался в пределах левой полосы автодороги Северный подъезд к г. Белгород, в направлении г. Строитель, впереди в попутном с ним направлении по правой полосе осуществлял движение другой легковой ТС. В какой-то момент времени водитель легкового ТС, двигавшегося в правом ряду, останавливается перед нерегулируемым пешеходным переходом, автомобиль «LEXUS RX300», подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не останавливается и продолжает дальнейшее движение, въезжая на пешеходный переход. В этот момент времени из-за передней части остановившегося в правой полосе легкового автомобиля в направлении справа-налево относительно движения автомобиля «LEXUS RX300» перемещается электросамокат «Kugoo G-Booster». Водитель автомобиля «LEXUS RX300», реагируя на возникшую опасность в виде электросамоката «Kugoo G-Booster», изменяет направление своего движения, отворачивая влево на встречную полосу движения, предназначенную для движения ТС в сторону г. Белгород, в результате чего траектория движения автомобиля «LEXUS RX300» пересекается с траекторией движения электросамоката «Kugoo G-Booster». Ввиду пересечения траекторий движения ТС происходит столкновение передней правой части кузова автомобиля «LEXUS RX300» с левой боковой частью тела пешехода, находящегося на электросамокате «Kugoo G-Booster»; установить значение скоростей движения автомобиля «LEXUS RX300» и электросамоката «Kugoo G-Booster» перед моментом столкновения не представляется возможным ни методами автотехнической, ни методами видеотехнической экспертизы. В момент первоначального контактного взаимодействия автомобиля «LEXUS RX300» с левой частью тела Кодинцева С.С., стоявшего на электросамокате «Kugoo G-Booster», угол между продольными осями автомобиля и электросамоката был близким к 90°. Место столкновения автомобиля «LEXUS RX300» и электросамоката расположено на проезжей части автодороги Северный подъезд к г. Белгороду, до начала образования следа сдвига («наслоения протектора») на асфальтовом покрытии, зафиксированном в границах пешеходного перехода, на левой полосе, предназначенной для движения транспортных средств в сторону г. Строитель. В процессе столкновения происходит запрокидывание тела Кодинцева С.С. на капот автомобиля «LEXUS RX300».

Поскольку автомобиль перед столкновением изменил направление своего движения влево, после чего переместился вперед и вправо, вернувшись в свою полосу движения, произошел отлет личных вещей (шапка, сумка) Кодинцева С.С, а также электросамоката «Kugoo G-Booster» в сторону встречной полосы движения, а тело Кодинцева С.С., находящееся на капоте после возвращения ТС в свою полосу движения, упало с капота вправо, в месте, зафиксированном на схеме места ДТП от 12.11.2019. Автомобиль «LEXUS RX300», в свою очередь, продолжил дальнейшее движение вперед до полной остановки и занял конечное положение, зафиксированное в схеме места ДТП от 12.11.2019.

В связи с наличием противоречий в заключениях экспертиз судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Оценочная фирма «Профессионал» Булавину А.В.

Согласно заключению эксперта от 09.09.2021 рассматриваемое двухколесное транспортное средство «Kugoo G-Booster» весит 35 кг, приводится в действие двумя электродвигателями суммарной мощностью 2400 Вт (1200 Вт х 2), питаемыми АКБ емкостью 23Ач напряжением 48 В. Заявленная грузоподъемность 140-160 кг, максимальная скорость от 57 до 70 км/ч. В соответствии с установленными характеристиками и положениями Правил дорожного движения судебный эксперт отнес участвовавшее в ДТП транспортное средство к мотоциклу.

Также эксперт пришел к следующим выводам: двигавшийся по направлению к г. Строитель автомобиль LEXUS RX300 под управлением Литвишковой Т.Б. столкнулся с двигавшимся впереди него мотоциклом «Kugoo G-Booster» под управлением Кодинцева С.С. В результате столкновения автомобиль Lexus RX300 получил механические повреждения передней правой части, мотоцикл «Kugoo G-Booster» также получил механические повреждения, а его водитель получил телесные повреждения несовместимые с жизнью.

На представленных фото имеются признаки, указывающие на контактирующие пары ТС. Например, задняя часть мотоцикла «Kugoo G-Booster» и передний правый подкрылок автомобиля LEXUS RX300, а также заднее колесо мотоцикла «Kugoo G-Booster» и переднее правое колесо автомобиля LEXUS RX300.

Локализация повреждений правой передней части автомобиля LEXUS RX300 в зоне, не превышающей 0,5 метра в самом широком месте, на высоте около 0,8 метра от опорной поверхности, свидетельствуют о сравнительно небольшом взаимном перекрытии и, соответственно, небольшом угле столкновения.

Среди представленных документов имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой механизм травмирования водителя мотоцикла «Kugoo G-Booster» происходил следующим образом: имело место ударное воздействие о части автомобиля, в момент которого Кодинцев С.С. мог находиться в вертикальном либо близком к нему положении, и был обращен к нему левой, задне-наружной половиной туловища и конечностей, с последующим забрасыванием тела на кузов автомобиля и травмированием его о выступающие элементы его конструкции с образованием повреждений левосторонней локализации и последующим отбрасыванием (откидыванием/сбрасыванием) тела на покрытие дорожного полотна.

Также среди представленных материалов имеется запись камеры автомобильного видеорегистратора, установленного в передней части салона транспортного средства, следовавшего по автодороге в направлении, встречном мотоциклу «Kugoo G-Booster» и автомобилю LEXUS RX300, в виде компьютерного файла формата MPEG-4 с именем «В4», размером 62,4 МБ (65 509 871 байта). Длительность видеозаписи составляет 11 секунд, изображение с частотой 30 кадров в секунду и разрешением 1920 на 1080 точек. Просмотр видеозаписи осуществлялся с помощью Media Player Classic, функции которого позволяют выполнять замедленное, ускоренное, покадровое воспроизведение, а также сохранение кадра в формате изображения.

На основании исследованной записи камеры автомобильного видеорегистратора судебный эксперт пришел к выводу о том, что перед происшествием мотоцикл «Kugoo G-Booster» двигался по правой полосе проезжей части, смещаясь под острым, не более 20°±5° углом к оси дороги, влево от направления своего движения.

Перед происшествием автомобиль LEXUS RX300 двигался прямолинейно по левой полосе проезжей части, а, обнаружив опасность для движения в виде смещающегося под острым, не более 20°±5° углом к оси дороги в направлении его полосы мотоцикла «Kugoo G-Booster», водитель автомобиля, пытаясь избежать столкновения или снизить его последствия, резко повернул руль влево непосредственно перед столкновением.

Столкновение автомобиля LEXUS RX300 с мотоциклом «Kugoo G-Booster» произошло в непосредственной близости от начала следа торможения длиной 0,9 метра, расположенном на расстоянии 8,9 метра от правого, по ходу движения данных транспортных средств, края проезжей части.

В момент столкновения автомобиль LEXUS RX300 располагался практически параллельно оси дороги на левой полосе проезжей части, в положении, при котором его правые колеса располагались на расстоянии около 4,6 метра от правой, по ходу своего движения, границы проезжей части на данном участке.

В этот же момент мотоцикл «Kugoo G-Booster» располагался под углом не более 20°±5° к оси дороги в направлении его полосы, в положении, при котором его заднее колесо также располагалось на расстоянии около 4,6 метра, а переднее около 5 метров от правой, по ходу своего движения, границы проезжей части на данном участке.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований.

Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Данных о какой-либо заинтересованности эксперта Булавина А.В. в исходе спора не имеется, заключение эксперт давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, заключение эксперта Булавина А.В. не находится в противоречии с заключениями проведенных в рамках расследования уголовного дела автотехнической судебной экспертизы № 1512 от 27.12.2019 и комплексной автотехнической и медицинской экспертизы № 104 от 16.10.2020.

Не принимая в качестве доказательства заключение комплексной автотехнической-видеотехнической экспертизы № 3263/7-1, № 3423/7-1 от 13.05.2020, проведенной экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не в полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам, то есть противоречит обстоятельствам ДТП.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считая их правильными, так как экспертами не принята во внимание локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе Кодинцева С.С. При этом согласно выводам судебно-медицинских экспертов Кодинцев С.С. в момент ДТП был обращен к автомобилю левой, задне-наружной половиной туловища и конечностей.

При проведении видеотехнического исследования эксперт выделил соответствующие кадры, на которых, по его мнению, просматривается движение электросамоката справа налево относительно движения автомобиля «LEXUS RX300», однако на указанных изображениях экспертом не выделены соответствующие предметы, а при просмотре указанных изображений и видеозаписи следователем не установлено движение электросамоката под управлением Кодинцева С.С. по пешеходному переходу.

В ходе осмотра видеозаписи следователем установлено движение объекта (электросамоката), расположенного вертикально, который перемещается под углом к проезжей части слева направо (по ходу движения автомобиля с видеорегистратором, из правой в левую полосу). На данной видеозаписи объектов, находящихся возле края проезжей части либо пересекающих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не имеется. Указанные обстоятельства также подтверждены и при производстве комплексной медицинской и автотехнической судебной экспертизы, а также фототехнической экспертизы.

Указанные обстоятельства подтверждаются и постановлением о прекращении уголовного дела от 13.11.2020.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Кодинцев С.С. являлся водителем электросамоката, признав его источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вышеуказанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 30.03.2022 (дело № АКПИ22-66), согласно которой ни Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ни Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исчерпывающего перечня транспортных средств, участвующих в дорожном движении.

В течение последних лет участились случаи использования лицами для передвижения средств индивидуальной мобильности (электросамокаты, моноколеса и тому подобные устройства), технические характеристики которых находятся в пределах пороговых значений для мопеда или мотоцикла. Конструктивные и технические особенности таких средств предопределяют высокую степень опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Также имеются технические средства передвижения различных конструктивных особенностей, приводимые в движение мотором небольшой мощности, развивающие малые скорости, имеющие определенные производителем максимальные нагрузки массы тела пользователя, указанные в инструкции по эксплуатации, используемые детьми и взрослыми на улице и дома для бытовых нужд. К таким средствам передвижения могут относиться и электросамокаты, технические характеристики которых не достигают минимальных значений, установленных для мопеда или мотоцикла.

Характеристики электросамоката «Kugoo G-Booster» весом 35 кг, приводимого в действие двумя электродвигателями суммарной мощностью 2400 Вт (1200 Вт Х 2), питаемыми АКБ емкостью 23Ач напряжением 48 В, с заявленной грузоподъемностью 140-160 кг, максимальной скоростью от 57 до 70 км/ч, определенные судебным экспертом, позволяют отнести указанный электросамокат, которым управлял Кодинцев С.С., к источнику повышенной опасности, поскольку предоставляет собой средство, приводимое в действие механизмом, контроль человека над которым не является абсолютным.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Кодинцев С.С. являлся не владельцем источника повышенной опасности, а участником дорожного движения – пешеходом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (подпункт "б" абзаца 3 пункта 25).

Из изложенного следует, что если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему, а также его родственникам не компенсируется.

В случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на другого владельца источника повышенной опасности, вина которого в данном взаимодействии не установлена. В связи с тем, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, либо его родственникам, положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда без наличии вины в данном случае не подлежат применению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.05.2012 № 811-О указал, что по смыслу положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Установив по материалам дела, что вины Литвишковой Т.Б. в ДТП не имеется, а имеется вина Кодинцева С.С., который, в нарушение требований пунктов 8.4, 24.7 ПДД РФ, управляя электросамокатом «Kugoo G-Booster», двигался по участку автодороги, непосредственно перед столкновением не пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а перемещался на электросамокате по проезжей части в качестве водителя вдоль дороги, не убедился в безопасности своего движения, приступил к маневру перестроения на левую полосу дороги, не пропустив автомобиль, двигавшийся по левой полосе без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Литвишковой Т.Б., суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Литвишковой Т.Д. в пользу Кодинцевой И.Н. компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о наличии в действиях Литвишковой Т.Б. вины подлежат отклонению.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 14.2 ПДД РФ предусмотрено, что, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Представленными в совокупности доказательствами установлено, что Кодинцев С.С. не являлся пешеходом, в связи с чем пункты 14.1, 14.2 ПДД РФ в данном конкретном случае не подлежат применению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Сама по себе иная оценка авторами жалобы и представления представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 22.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кодинцевой Ирины Николаевны, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2022.

Председательствующий

Судьи